Авто мото самоделки

У РПД нет возвратно-поступательных движений - это его главное преимущество.

Попробую прояснить. В чём-то ванкель лучше, а в чём-то хуже. И если сравнивать именно в комплексе, то ответ прост. Его давно дала моторостроительная отрасль.
Действительно, детали у ванкеля (пишу с маленькой буквы, это не имя собственное, это тип двигателя) совершают вращательное движение. Но при этом форма камеры сгорания просто никакая. И это на корню убивает преимущества механики. Сложность уплотнений и рабочей поверхности подливают масла в огонь. Восстановить эпициклоиду,-поверхность трения торцевых уплотнений, практически невозможно. Станочный парк совсем другой. А преимущества механики вовсе не очевидны. Роторный ВАЗ-411, именно на таком я и ездил, имел 110л.с., но при объёме 2500куб.см. Разве это впечатляет? Ради чего менять технологию? А когда нормы токсичности, а значит полноты сгорания, подпёрли, то и вовсе ванкель сник. При его камере сгорания он не конкурент круглым поршням с вытеснительными зонами. И степень сжатия при растянутой камере без вытеснителей особо не задерёшь, детонация не позволит. Инженерам-двигателистам всё это хорошо известно, потому РПД там, где ему и место. Этакая экзотика, тупиковая ветвь прогресса.

МИК писал(а): ВАЗ-411, именно на таком я и ездил, имел 110л.с., но при объёме 2500куб.см.

:nono: http://streetraces.narod.ru/rpd.html
с объемом ....

Все опять промолчали про КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ роторного мотора.
Это один из его главных плюсов.

Максимальное плечо, прилагаемой силы в ОТТО моторе, есть половина хода поршня, растояние от оси коленвала, до оси НГ шатуна.
Увеличить этот параметр на существенные величины нельзя, мотор стоновится громоздки-тихоходным. Организовать правильный процесс сгорания топлива, становиться проблематично.

Простое уравнение: с одной строны малое плечо приложения силы в ОТТО моторе, чтоб с друой стороны скомпенсировать уравнять значения, нужно увеличить количество производимой работы, тупо поднять обороты.

РПД, плечо приложения силы находится на "венце" ротора.
дальше всё понятно.

Я примитивно, без умных слов.
Если есть кто с двигательным образованием, можете перевести моё сообщение на умный язык.

Я конечно не спец, но читал в Авторевю, что объем ротора нужно умножать на 2, поэтому приведенный объем мотора ВАЗ-411 действительно 2,5 литра. Он вроде и в автоспорте в тех. требованиях идет с каким то коэффициентом близким к 2ум.

МИК писал(а): Роторный ВАЗ-411, именно на таком я и ездил, имел 110л.с., но при объёме 2500куб.см. Разве это впечатляет?

КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕКОРЕКТНОЕ сравнение.
двиг, это по большому счёту обычный насос.
вот и как по "объёму" сравнивать поршневой и центробежку?
Тут другие параметры сравнивать нужно, л.с./на грамм топлива.

Vyilon писал(а): объем ротора нужно умножать на 2,

так как ДВЕ секции по 650 кубов.
В КиТТ коэфициент 1.5
http://www.rx-7.ru/

Я ничего не придумываю, смотрите сами в обзоре Mazda Taiki:
http://www.autoreview.ru/archive/2007/2 ... id=6836401

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

вот нашёл, все доходчиво объяснино:
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... /rx8/2.htm

Лунатик, у меня как раз такое образование.
Посему вникай. Ванкель - никак не центробежка, хотя Феликс и был инженер по насосам. Там как раз при повороте ротора меняется объём над каждой гранью ротора. Принцип переменных объёмов. Как в четырёхтактнике. И за два оборота К.В. какое-то количество воздуха мотор втянет. Это и есть его приведенный рабочий объём к четырёхтактнику. Классификация совершенно правильная.
Камера сгорания ВСЕГДА от ребра до ребра. И от торца до торца. Длинная, прямоугольная, сильно вытянутая. С точки зрения качественного сгорания, детонации, степени сжатия, токсичности - отстой. Но и механика вовсе не чудесная. Ротор только одним краем опирается на выходной эксцентрик. Вторым-на шестерню. Как и поршень на стенку цилиндра. Только доля этой потери у ванкеля больше.

Vyilon писал(а):Я ничего не придумываю,

верю !
Но методики подсчётов всего автомобильного, у каждого производителя свои.

Добавлено спустя 10 минут 34 секунды:

МИК писал(а):Лунатик, у меня как раз такое образование.
Посему вникай.

Хорошо, давай тогда от начала, а не от серидины.
Пару постов выше, я писал про плечо приложения силы, крутящий момент.

Тут как я понимаю, протеворечий нет?

МИК писал(а):Камера сгорания ВСЕГДА от ребра до ребра. И от торца до торца.

слова из песни вырывать нельзя.
конкретное предложение верно, но не в нашем случае.

МИК писал(а):Ванкель - никак не центробежка, хотя Феликс и был инженер по насосам.

Я привёл наглядный пример некоректности сравнения по "сухим" объёмам.


ОТТО vs Ванкель
Если сравнить по объёму, получится один чистый результат.
Если сравнить по л.с./единица топлива, совсем другой .
Если сравнить по л.с./ массу мотора, третий.

Ваше МИК мнение?

Моё мнение такое. Поскольку оба мотора имеют всё-таки переменные объёмы в основе принципа действия, то корректно сранивать именно по объёмам. Полный цикл четырёхтактника-720 градусов. И пусть он имеет какой-то конкретный объём. Думаю, что было бы корректно сравнить этот мотор с ванкелем, за два оборота вала втягивающим такой же объём воздуха. Так исходные условия были бы равны. Берём один и тот же рабочий объём, и смотрим, что имеем на выходе. При этом оба мотора разовьют какую-то мощность, съев какое-то количество бензина, причём разное количество, обороты-то и наполнение у каждого своё будет. Сравним токсичнось и возможность увеличения степени сжатия. Сравним отношение полученной мощности к массе моторов. Да, пожалуй так будет справедливо. Для начала.

Наконец-то я увидел живьём отечественый автомобиль с Роторно-поршневым двигателем.
Это оказалась обычная ВАЗ-2107.
Завести не удалось, в связи с полной спонтанностью моего появления в месте обитания этого редкого зверя.
Не было петроля и аккумулятора.