





......ПОЧЕМУ?????....
Модератор: User buggy
+1Старый писал(а):мне кажется, стойку сломало от удара об трубу, к которой на фото обшивка крепится (3-е фото снизу)
Думаю, дело не в толщине штока. У меня с ШС в вернем ухе такой же аморт чуствовал себя хорошо( тема не совсем багги...Зазик). Если не изменяет память, Валера, в теме "багги №45" вперед вообще от "классики" аморт ставил. Там шток, как бы, тоже не очень толстый. Очевидно, чем больше угол наклона стойки, тем предпочтительнее применение ШС в ухе стойки, для снятия изгибающих нагрузок. Или ставить передний ВАЗ 08, тут уж, как говориться, наверняка...Chydik писал(а):Я давно говорил, что тонкие штоки для таких нагрузок. А вы все на одни и те же грабли наступаете, сколько их уже переломало )))))
Пробовал с отбойником или без? И еще,не забывай, что сайлентблоки стойки и подвески тоже имеют свойства деформироваться. При определенном стечении обстоятельств( во как загнул:))), все таки могло "достать" до этой трубы, посмотри на трубу внимательно, нет ли снизу следов от пружины?chekist писал(а):При такой постановке стойки как я помню при полном сжатии аморта пружина даже не касалась этой трубы.
Так и с шарнирами шток гнет в том месте где он заканчивается.Старый писал(а):Пробовал с отбойником или без? И еще,не забывай, что сайлентблоки стойки и подвески тоже имеют свойства деформироваться. При определенном стечении обстоятельств( во как загнул:))), все таки могло "достать" до этой трубы, посмотри на трубу внимательно, нет ли снизу следов от пружины?chekist писал(а):При такой постановке стойки как я помню при полном сжатии аморта пружина даже не касалась этой трубы.
Стойку верхнего уха надо делать как можно короче (это я опять про изгибающий момент)